ja és a dinoszauruszok is kihaltak :)

"Esetleg esélyed van megtanulni, ha valamilyen kemény szlovák/román nacionalisták közé kerülnél mint magyar...Hiszen mi magyarok vagyunk a környező országok "zsidói"..."

Miért van az, hogy mostanában bármilyen témában íródott, bármilyen bejegyzés kommentelői között nagy eséllyel felbukkannak a Nagymagyarok? Most komolyan, mi köze van ennek az alaptémához?

dinoszaurusz, nem az a kérdés, hogy szereted-e a homoszexualitást vagy nem, és ha éppenséggel nem, akkor erre milyen okos vagy nem okos, megalapozott vagy nem megalapozott magyarázatod van. Bármilyen okod lehet, ezzel mások egyetérthetnek, vagy lehetnek más véleményen. A kérdés az, hogy ha egyszer már nálad az a helyzet, hogy "nem szereted" a homoszexualitást, akkor mégis, mi módon reagálsz? Toleranciával-e, vagy verbális/fizikai/társadalmi elutasítással, kirekesztéssel. Hogy eltűröd-e, hogy olyanok is élnek veled egy társadalomban, akiknek ilyen alapvető dolgokról, mint a szexualitás, a tiedtől gyökeresen eltérő nézeteik vannak.

Azazello, nem vagyok Nagymagyar, még nagymagyar sem :)

Ezt más célból írtam. Sajnálom, ha nem értetted.

Én hetero vagyok. Szerintem azért nem tudja a legtöbb hetero férfi elfogadni a melegeket, mert folyton az jár a fejükben, hogy mit csinálhatnak az ágyban ezek. Hát nem tudom, én pont most délelőtt beszéltem munkámból kifolyólag egy meleg sráccal és nem igazán arra gondoltam, hogy ezt este jól seggbe telefonálják.
Aki csak erre tud gondolni azzal baj van.

"és nem igazán arra gondoltam, hogy ezt este jól seggbe telefonálják. "

Nem beszélve arról, hogy
1. A homoszexualitás nem csupán a dugásról szól - ahogy a heteroszexualitás se (remélhetőleg)
2. Ha valakit "seggbe telefonálnak", akkor ezt egy másik pasi teszi - akkor viszont az rendben van?

(Az ókoriak így gondolták :)

Megszűnik a Legyen Ön is milliomos? Juhuúúúú!!!

Nekem semmi bajom a melegekkel, én is ismerek totál jófejeket. Olyanokat, akiket még a megrögzött! (hangsúlyozom: megrögzött! fröcsögős) homofóbok is nagyon kedvelnek, barátjuknak tekintenek.
Fel kellene fogni végre, hogy a homoszexualitás nem azonos fogalom a rózsaszín tüllboában vonagló nyápic, nyálas, sminkelt, exhibicionista kis k****gökkel (escortfiúkkal), akiket a tv mutogat uborkaszezonban egy-egy felvonulás alkalmával, vagy valamelyik délutáni talk showban.
És azt is fel kellene fogni, hogy a társadalomban sokkal több meleg él közöttünk, mint gondolnánk, csak talán senkinek nem tűnik fel, és csak annyiban különbözök a heteróktól, hogy meló után nem a különböző, hanem az azonos nemű párjukhoz mennek haza.

Igen, a dinoszauruszok kihaltak. De nem azért, mert biológiailag szaporodásképtelenek voltak. Ez utóbbi a honoszexuálisoknak fenntartott biológiai lehetőség.
Valóban évezredek óta vannak, ahogyan évezredekbe tellett, míg a himlőt is sikerült (vagy nem) tudatosan kiirtani. A homoszexuálisok meg majd szép lassan kihalnak. Hacsak nem tud valamelyik önmegtermékenyíítéssel, osztódással vagy nemváltással szaporodni.

Pont egy dinoszaurusz mondja másokról, hogy kihalásra vannak itélve? :-)

A homoszexualitás nem egyéni döntés, nevelés vagy kényszer kérdése, hanem genetikai hajlam. Maximum annyi szabadsága van az ilyen embernek, hogy felvállalja, avagy sem. Máshol, hasonló témánál már írtam: Én balkezes vagyok, ami szintén genetikai eredetű, szintén úgy kb. az emberiség 10%-át érinti, és nem is olyan rég, még a megítélése is hasonló volt a többség körében. Ez hálistennek már a múlté (bár a jobbkezesekre szabott tárgykultúrában még tovább él), szóval én csak azt kívánom a homokosoknak, amit mi már megkapunk. Hogy ne legyen szenzáció ez a tulajdonságuk. Én balkezes vagyok, te kék szemű, ő meg homokos. És? Szerencsére a világ, ha lassan is, de ebbe az irányba halad, mert a dinoszauruszok halnak ki előbb...

dino:
a homoszexualitás nem öröklődik, tehát a melegek nem fognak, nem tudnak "kihalni".

Egyébként az ötven évvel ezelőtti állapotokhoz képest speciel sokat javult az elfogadás mértéke, bár még mindig távol van az ideálistól. De a Dinoszaurusz-félék ugyanúgy -- vagy talán még inkább -- a társadalom perifériáján tengődő, szerencsétlen útkeresők, mint némely homoszexuális.

Dino szövegében is van igazság. (szerintem) Bár a "lenézem" kissé erős.
Vágónak annyiban adok igazat, hogy tiszteletben kell tartani az Embert, aki lehet, hogy homokos.

Ami számomra elfogadhatatlan, az az, amikor olyan jogokat követelnek maguknak, ami - szerintem - teljesen érthetően nem jár.
Egy vak ember nem kisebb, kevésbé ember, vagy akár kevésbé tisztelendő. Mégsem követelik, hogy szerezhessenek jogosítványt.

A házasság az két külön nemű ember kapcsolatát szentesítő intézmény. Mint ahogy a család intézményébe is bele tartozik a gyerek.
Ezt (ezeket) nem kell tisztelni, de tessék kérem tiszteletben tartani.

PiF

Szerintem mindenki tudja, hogy Freud mit mondana az ilyen dinoszaurusz-féle hozzáállás kapcsán...

A dinoszauruszok - a jelek szerint - a túlzott ostobaságuk miatt halhattak ki. Csak az tud kihalni, ami genetikailag örökölhető, és felhívnám a szíves figyelmedet, hogy a homoszexuális túlnyomó többsége heteroszexuális kapcsolatból származik.

Fedor, szerintem nem olvastad el, amit írtam.
Simán belefér a törzsfejlődésbe a balkezesség, ahogy a kék szem, sárga bőr, kócos fog és más egyebek is. A normális evolúciós folyamatban a Te balkezességed nem kihalásra ítélt változat.
A homoszexualitás pedig az. Hacsak fel nem találták valahol a sperma-sperma párosításból fejlődő embriót. Remélem, nem.

"A házasság az két külön nemű ember kapcsolatát szentesítő intézmény. Mint ahogy a család intézményébe is bele tartozik a gyerek."

Ha a házasságot Isten találta ki, akkor igen :)
De ha a házasság emberi (polgári) dolog, akkor meg lehet változtatni :)

Before, én meg felhívom a becses figyelmedet arra a tényre, hogy a dinok nem a homoszexualitás miatt haltak ki. Nem mondom, hogy ostobaság amit mondasz. (De gondolom.)
Attól, hogy hetero kapcsolatból származik, még nem fog szaporodni azonos neművel. Tudod, általános iskolában ezt már tanítják, ha esetleg ez neked kimaradt.

Nagyon szép cikk, még most is pityergek rajta, hogy vannak ilyen nagyszerű emberek, mint Vágó István.

Dino, éppen ez benne a pláne:
1. A homoszexualitás nem öröklődhet - mégis mindig újratermelődik évezredek óta.

2. A homók mégis továbbadják a génjeiket - egy heteró kapcsolat révén :)

A te észjárásod szerint nem a homó kapcsolatot kéne betiltanod, hanem azt, hogy egy (akár látens) homó gyereket csináljon, mert így akkor továbbadja a génjeit... :)

dinoszaurusz: érdekes, hogy mennyire hivatkozol az állatvilágra. De megfeledkezel arról, hogy nem állatok vagyunk, hanem emberek. Társadalomban élünk, és a társadalomban kell lennie helynek a homoszexuálisok számára is.

Mellesleg az állatvilágban is előfordul homo- és biszexualitás.

Minden idevágó szenzációszagú sajtóhír ellenére valószínűleg fogalmunk sincs, hogy a homoszexualitásban mekkora szerepet játszik az öröklődés, és mekkorát a tanult viselkedés. Egy személyre lebontva sem tudjuk, hát még a homoszexuálisok közösségének egészére. Meglehet, mindkét komponensnek lehet szerepe, tetszőleges arányban.

A genetikát legfőképp azért ne keverjük ide, mert az is könnyen kiderülhet, hogy amennyiben van öröklődési vonzata a homoszexualitásnak, akkor az nem is (csak) gén- hanem epigenetikai alapú, azaz nem egy konkrét gén vagyok azok csoportja felelős a hajlamért, hanem a felmenőket ért környezeti hatások általi, az öröklődés folyamatába ma még nem egészen tisztázott módon bejátszó "gének feletti" (=epigenetikus) hatás (pl. DNS metiláció, stb.) van a dolog hátterében.

Ez azért érdekes, mert a legváltozatosabb környezeti hatások a legkülönbözőbb nem genetikai öröklődésen alapuló tulajdonságokat hozhatnak létre későbbi generációkban, legalábbis ennyi ma tudományosan biztosnak tűnik. Ezek kapcsán nem elképzelhetetlen (bár e ponton csak merő fikció), hogy a homoszexualitásra való hajlamot (vagy annak felerősödését) is a felmenőket ért környezeti hatások okozzák, és ha így van, akkor fel sem merül, hogy a homoszexualitást a kihalás fenyegetné.

Épp ez a lényeg, a homoszexualitás NEM önreproduktív tényező, így genetikailag nem is öröklődik, ergo kihalni sem tud. Maximum az emberi fajjal együtt.

:-DDDDDD Szerintem Ausztráliába velük ahol egy nagy boldog meleg család lehetnek.Aztán ha az evolóció engedi majd jönnek a terhes apukák egy idő után...

Egyébként az is szánalmas ahogy leutánozzák a rendes párkapcsolatokat, meg van határozva hogy ki hordja a nadrágot ki a szoknyát, mint valami perverz szerepjáték brrrr...

Azt hogy emberek és mint ilyenek jogaik vannak az tény. Nem is köptem le még egyet se mikor nyiltan smároltak az utcán,de hányingerem azért lehet nem?

Na. Szóval orvosi tény, hogy
1. egy homoszexuális szülei mindig heteroszexuálisok
2. ha egy homoszexuálisnak valahogy mégis gyereke születik (azért előfordul), az mindig heteroszexuális

A te logikád szerint már évezredekkel ezelőtt ki kellett volna halniuk, de az igazság az, hogy erre még egy kicsit várnod kell. Majd az egész emberiséggel együtt...

"Simán belefér a törzsfejlődésbe a balkezesség, ahogy a kék szem, sárga bőr, kócos fog és más egyebek is."

És a homoszexualitás miért más? Az nem érv, hogy téged taszít a gondolat is, hogy... Engem se vonz, hidd el, de élni, és élni hagyni... Pár évszázada meg engem küldtek volna máglyára a balkezességem miatt.

Hello Hal-kan

Persz, elvileg mindent meg lehet változtatni. Valamikor az is teljesen hozzátartozott a társadalomhoz, hogy szűz gyerekeket áldoztak. Ma ezt elítéljük.

Ilyen alapon még azt is el tudom képzelni...
és inkább le sem írom.

Piszkos Freud

Egy szóval sem mondtam, hogy betiltani.
Egyszerűen ha betegség, akkor tessék elmenni gyógykezelésre. Ha meg nem, akkor tessék fajtalanságként kezelni.
Ennyi.
Ha szélsőség felé mennék, még azt is nyugodtan írhatnám, hogy 30évvel ezelőtt a hetero kapcsolatokban jóformán nem volt AIDS. A homo kapcsolatokban meg nagyságrendekkel több. Ma pedig a hetero kapcsolatokban is napi veszélye van. Ez pedig nem a normális hetero szexuális kapcsolatok miatt terjedt el. Csak egy kicsit el kellene gondolkozni ezen, és érthető is.
Ahogy pedig egyes (komoly közveszélyt okozó) betegségeknél (pl. TBC) kényszergyógykezelést alkalmaztak (helyenként ma is alkalmaznak), ugyanezt lehet alkalmazni más esetekben is.

Fedor te azt honnan veszed, hogy egy homokos szülei mindig heterók?

PiF

Vakablak: nyilvánvaló, hogy a homoszexualitás genetikai eredetű. Minden az égvilágon az, hiszen a génállományunk csak ránk jellemző speciális verziója írja le minden testi és szellemi jellemzőnket.
Vélelmezhetőleg, ahogy te is írtad, az egyén törzsfejlődési szakaszában dől el, hogy milyen lesz a szexuális irányultsága az illetőnek. (Ez egyébként egyből nyilvánvalóvá teszi szerintem, hogy egyáltalán nem három féle szexuális irányultság létezik, hanem borzasztóan sok, minden embert a saját génjei motíválnak.)
Volt régebben erről egy sorozat a spectrumon, ami a magzati fejlődésre gyakorolt különböző hatásokat kutatta. Kimutatták például, hogy az anya bizonyos stresszhelyzetei igen erősen befolyásol(hat)ják a magzat nemi fejlődését (nem a szexuális magatartást!), a nemi szervek kialakulásától kezdve a hormonális berendezkedésig sok mindent.

egy Czeizel könyvből. És valahogy a genetika terén elfogadom, amit mond :-)

dinoszaurusz, a fajtalanság fogalma egy társadalmi megegyezésen alapul.

Te ahhoz a fogalmi meghatározáshoz ragaszkodsz, amely korábban általános volt, ma viszont változóban van, többek között épp a társadalmi párbeszéd ilyen médiumai által is, mint ez a blog itt. Ugyanakkor látnivaló, hogy a te fajtalanság-fogalmadba nagyon sokáig szervesen beletartozott a hetero anális szex is, amely viszont ma széleskörű népszerűségnek örvend. Talán te is kipróbáltad már, de ha te valamiért nem is, kérdezz körbe az ismerőseid között, ki fog derülni, hogy ezt azért szokták szeretni. Akkor most hogy is van? A hetero társdalom nagy része/többsége is fajtalankodik, vagy beteg, gyógykezelésre kellene járnunk?

Jajj, ez az AIDS-es faszság ez egy új dolog, mostanában kezdett feltünni, mint "ultimate" érv a melegek és a biszexuálisok ellen.
A probléma csupán annyi ezzel, hogy az egésznek semmi köze a nemi irányultságtól. Egy heteró férfi kizárólag akkor kaphatja el, ha ismerettség és védekezés nélkül kefélget, vagyis a saját felelőtlensége okán. Azért, mert AMERIKÁBAN először egy meleg közösségben ütötte fel a fejét, még egyáltalán nem varrhatjuk rá a buzibetegség jelzőt. A férfiak egyébként - egyes kutatások szerint - ötször fogékonyabbak az aids-fertőzésre, mint a nők (a szexuális úton terjedő fertőzések esetén!), tehát eleve adott, hogy könnyebben terjed közöttük.
Egyébként az aids terjedéséért a szexuális út mellett a kábítószerélvezők közös tűhasználata is komoly szerepet játszik. Sokkal nagyobb a valószínűsége, hogy egy közös tűtől megfertőződött, a kábítószerre prostitúcíóval pénzt kereső kurva vitte/viszi át a fertőzést, mint egy biszex férfi.

@Before - "nyilvánvaló, hogy a homoszexualitás genetikai eredetű. Minden az égvilágon az, hiszen a génállományunk csak ránk jellemző speciális verziója írja le minden testi és szellemi jellemzőnket."

Ez volt az uralkodó nézet sokáig, de kb. egy évtizede minden borulni látszik. Lásd még en.wikipedia.org/wiki/Epigenetics vagy keress rá arra, hogy "epigenetika". Távolról sem minden tulajdonságunkat írják le a génjeink, ahogy ma kiderülni látszik.

Fedor: ez szerintem hülyeség. Sokszor előfordul, hogy egy férfi (vagy nő, de a férfiaknál gyakoribb) csak élete későbbi szakaszában fogadja el a homoszexuális mivoltát, vagy akár csak akkor döbben rá. Addig viszont mindenféle okokból jó eséllyel házasságban él, gyereket nemz, tehát abszolút tarthatatlan a kitétel, miszerint minden homoszexuális heterók kapcsolatából születik. Azt elmondhatjuk (bár ezen is találhatnék fogást, a mesterséges megtermékenyítés okán), hogy minden homoszexuális heteroszexuális AKTUSban fogann, de ennek igazán nincs relevanciája.
Az is ugyanilyen nyilvánvaló hülyeség, hogy ha egy homoszexuálisnak gyereke lesz, az tuti heteró. Ennek az állításnak az égvilágon semmi alapja nincsen.

Vakablak: ez nagyon érdekes, sajnos most nincs időm belemélyedni, de átfutva is kifejezetten érdekes dolgokat olvastam. Köszi, mindenképpen időt szakítok rá.

Dinoszaurusz: Kapaszkodj meg, a homoszexualitás természetes. Ugyanúgy, mint a játék, az érzelmek vagy bármi más, ami emberi, vagy "állati". Nem évezredek óta, hanem amióta sejtekből létrejött az élet. Ez nem betegség, hanem állapot, az identitásnak egy formája.
Mit szólnál, ha a társadalom úgy gondolná, hogy tarthatatlan állapot, hogy Te Újpest drukker vagy. Döntene a bíróság, bekaszliznának egy kényszrergyógykezelő táborba, ahol napi 20 órában kellene követned a Fradi-szurkolók életét. Kiváncsi lennék, hatna-e valamit a "kezelés".
Ha valaki úgy érzi, hogy ő meleg, akkor meleg, ha valaki heterónak érzi magát, akkor heteró. És ehhez senki másnak az égvilágon nincs semmi köze.

De ki nem szarja le?

Before, ez orvosi felmérés eredménye... Hogy a látens homoszexualitást mérték -e benne, azt nem tudom, már régen olvastam. De Czeizel Endre nem szokott hülyeségeket leírni...

Fedor, Before: és akkor még nem is említettük azokat a homoszexuálisokat, akik teljesen (életük végéig) elnyomták ezirányú hajlamukat. Igen széles körű kutatás és statisztika kéne, hogy azt lehessen állítani, hogy homokos embernek mindig hetero a gyereke.
Ráadásul felmerül a kérdés, hogy mi van a bisexekkel, vagy a vegyes szülőséggel (ahol csak az egyik homokos)?

Különbenis!
Mindenki biszexuális. Csak valakinek a nők irányába, valakinek a férfiak irányába vonzódása tart a nullához.

Dinoszaurusz,

Miért lenne fajtalanság? Az anális szex fajtalanság? És férfi és nö között? Tulajdonképpen - ha a biológiára hivatkozol, akkor a közösülésen kivül minden fajtalanság (csókolózás, orális szex, petting), mivel nem a fajfenntartás szolgálja közvetlenül. Szóval a homoszexualitás akkor fajtalanság, ha a csókolózás is.

Másrészt sokáig én is úgy gondoltam, mint te, hogy betegség. De néhány dolog elgondolkodtatott:

1. Mindig újra-és-újra elöjön az emberiség történelmében. A világ minden táján. Akkor is, amikor halálbüntetéssel sújtották.

2. Az állatvilágban is számtalanszor elöfordul - és nem csak akkor amikor irtad ("amikor egy nagyobb egyedszámú közösségben domináns hím vagy nőstény uralja a többi másneműt."). Gondolj pl. a bonobó majmokra.

Ez a két dolog számomra azt sugallja, hogy van valami haszna a faj szempontjából a homoszexualitás meglétének. Schopenhauer érve részlegesen ad is magyarázatot: szerinte föleg idösebbek válnak homoszexuálissá, amikor már jobb is (a fajnak), ha a már nem csinálnak gyereket. Lehetnek más érvek is a homoszexualitás mellett, amelyeket nem, vagy kevésbé ismerünk. Ilyen például az, hogy meg lehetett figyelni, hogy a vándorló népeknél kevesebb homoszexuális volt és jobban is büntették, mivel nekik fontos volt a magas népszaporulat. Ellenben, egy túlzsúfolt társadalomban elönyös lehet (a fajra nézve) a homoszexualitás növekedése - csökkenti a népszaporulatot. Tehát a homoszexualitásnak lehet népességszabályozó szerepe is.

Szóval nekem valami olyan gyanúm van, hogy a homoszexualitás nemhogy nem betegség, hanem bizonyos okokból kifejezetten elönyös az egész fajra nézve, biológiai szempontból.

A kinos az egész gondolatmenetben, hogy igaz a transzszexualitásra is (ki nem látta a macskára mászó nyulat?), illetve részben a pedofiliára is (szerencsére erre nem teljesen illik).

Tisztelem én is a doktor urat, de ez akkor is baromság.

juanhu:

Ez bizony nagyon érdekes, még sose hallottam róla! Már megérte megint belebonyolódni ebbe a hülye vitába! :)
A pedofília idekeverése szerintem borzasztó nagy tévedés, a pedofilt a szexuális fejletlenség, az aszexualitás vonzza, és mivel nem két döntésképes ember szabad elhatározásából történik az aktus(ok 99%-a), így társadalmilag nem is elfogadható.

juanju
Mi haszna a csonka végtaggal születetteknek? Vagy bármely más születési rendellenességnek.

Szerintem sem betegség, de születési rendellenességnek elmegy.

ez hülye kérdésfeltevés! a tisztelni szó általában valamilyen személyiségre, cselekedetre vonatkozik, annak pedig, hogy valaki hetero- vagy homoszexuális ehhez semmi köze. kvázi egy meleg embert legalább annyira lehet tiszelni, mint egy heterot!!!

Before,

Örülök, hogy már legalább 1 ember érdekesnek taláta, amit irtam :)

A pedofilia idehozatala tényleg nem szerencsés, bár nem értek veled egyet, mert egyrészt állatok közt is elöfordul, másrészt az, hogy "nem döntésképes ember" elég társadalomfüggö. Van ahol 14 év a határ, van ahol már 10 éves gyereket is börtönbe csuknak, van ahol meg még késöbbi a dolog. Félreértés ne essék, nem vagyok pedofil (sem homoszexuális), azonban a pedofilia körötti ellenséges légkör (amit valahol meg is értek), nem teszi lehetövé, hogy lehessen beszélni róla. Pedig létezö dologról van szó, ha tetszik, ha nem. Az európai és amerikai kúltúrkörben valláserkölcsi ellenségesség társul hozzá (és a homoszexualitáshoz is), érdekes, hogy azonban az egyik legfejlettebb országban nincs ilyen jellegü akadály (más jellegü azért szerencsére van!). Idevágó cikk:

velvet.hu/szex/japan080312/

Vagy-vagy.

Ha azt mondjuk, horribile dictu, hogy a homoszexualitás ugyanolyan természetes, mint a heteroszexualitás, akkor kérem ne is avatkozzunk be a természet rendjébe úgy, hogy megengedjük nekik az örökbefogadást. Hiszen ők a természet rendje szerint nem szaporodnak.

Vagy:
Mondjuk azt, hogy betegség, aberráció, deviancia (ahogy tetszik) és akkor meg azért ne fogadjanak örökbe gyereket.

De az, hogy egymást otthon, a sötétített szobában fenékbe telefonálják, az magánügy. Ha nekik úgy jó, hát úgy jó. De ne csináljanak úgy, mintha ezen bármi büszkélkednivaló is volna.

Pif,

Azt nem tudom mi haszna lehet a csonka végtaggal születetteknek, de arra irtam két példát is, hogy mi haszna _lehet_ a homoszexualitásnak :)

Ha idekeverjük a pedofíliát (mindegy milyen szempontból), az vakvágányra fogja terelni az eszmecserét. Végül már csak erről lesz szó.

Bagradjan,

Az örökbefogadás nehéz kérdés. Csipöböl én is azt mondanám, hogy ne fogadhassanak örökbe. Azonban érdemes ezen elgondolkozni: A gyerek érdekét kell szem elött tartani! VAjon hol jobb neki felnöni? Egy meleg házaspárnál, vagy a nevelöintézetben?? Érdekes, hogy én nem merek egyikre sem szavazni. Egyszerüen nem tudom.

Tudom, hogy sokan azt mondják majd, hogy a meleg házaspár hatására meleg lesz. Tudomásom szerint erre igen kicsi az esély. Jóval nagyobb az esély arra, hogy a nevelöintézet hatására nem a tisztességes emberek életét fogja élni, bár elég soknak sikerül.

Vakablak,

Igazad van, sorry.

Bagradjan 2008.03.14. 13:35:58
Gondold tovább amit írtál! A terméketlen hetero párok se fogadjanak örökbe, mert náluk se avatkozzunk a természet rendjébe, ugye?

Tisztelni vkit a tetteiért lehet, pont emiatt azért nem lehet tisztelni vkit, mert olyan amilyen...

Viszont tiszteletben tartani a tulajdonságait, személyiségét illik...

két teljesen különböző jelentéssel bíró kifejezésről van szó...

Juanhu,
itt két rossz közül kell választani: nevelőintézet vagy két apuci, nulla anyuci.

Szerintem javítani kellene a nevelőintézeti körülményeken (döntően pénzkérdés), és akkor egyértelmű a válaszom.

Bagradjan,

És addig amig nem javulnak a nevelöintézeti körülmények? (Egyébként egyetértek veled)

juanhu: a pedofília az állatvilágban mint az agresszió megjelenési formája jelenik meg, és szerintem ennek vetülete az emberi pedofília is. Liberális elveket vallóként azt mondanám, mindenki (így minden gyerek) eldönthesse saját maga, hogy kíván-e szexuális aktust, azonban ez hülyeség lenne, idióta álérv. Elképzelhető, hogy van 1-2 nagyon ritka kivétel, aki 10 évesen pontosan el tudja dönteni, mit akar, de általában nem ez a jellemző, a nemi érés előtt pedig a szexualitásnak még a fogalmát se ismerik a gyerekek (mármint ténylegesen, hiszen verbálisan biztos tisztában vannak sok mindennel, főleg manapság), ezért amondó vagyok, meg kell húzni egy határt, ami alatt ebből a szempontból döntésképesnek ítélünk egy embert. Szerintem a 14 éves korhatár meglehetősen liberális, bár, tény, hogy manapság már nem feltétlenül követi a napi realitást, de összességében szerintem szükség van a szabályozásra.

Kangörény,

a terméketlen hetero pároknál az a helyzet (szemben a melegekkel), hogy ott nem ab ovo van kizárva a szaporodás. Egyébként igazad van, ott is a természet rendjébe való beavatkozás, de ott el lehet játszani azzal a fikcióval, hogy az örökbefogadó szülők az én apám és az én anyám, azaz akár ők is lehetnének a vér szerinti, magyarul édesszüleim. De a melegeknél még ez a fikció sem segít. Tegye föl a kezét, aki szerette volna, ha az apjának tekintendő Béla és anyjának tekintendő Józsi otthon egy nyelves csókot adtak volna egymásnak a vacsora előtt? És tegye föl a kezét az, akit ez úgy zavart volna, hogy őt a Béla és a Mari fogadta örökbe, és ők váltanak egy csókot otthon?

Dinoszaurusz, ha szerinted a homoszexuálisok azért vannak kihalásra ítélve, mert a kapcsolatukból nem születhet gyerek, akkor minden meddő embert abnormálisnak kéne tartani, sőt a klimaxos nőket le kéne lőni? Mellesleg ha annyira utálod a melegeket, és kitartasz a kihalásos nézeted mellett, akkor inkább örülnöd kéne, h nem lesz soha gyerekük, nem pedig az "átnevelésüket" forszírozni (ami úgyis lehetetlen, mert maximum elnyomnák magukban a hajlamot, és boldogtalanul élnék le az egész életüket).

Sziasztok!

1. Jó tudni, hogy már jópár éve bebizonyították tudományosan és a WHO (World Health Organization) is elfogadta, hogy a melegség nem betegség. Ez tény, aki nem fogadja ezt el mint tényt, az olyan mintha nem fogadná el, hogy a Föld kerek. Ez van.
2. Nem kell tisztelni senkit mert valamilyen, valaki írta, tiszteljünk azért valakit mert elért valamit, letett valamit az asztalra.
3. Azért picit sántít, hogy más sem reklámozza a heteroszexualitását. pl, mondjuk a 7-es buszon vagy a Váci utcában amikor egy fiu meg egy lány smárol azzal amellett hogy kifejezik egymás iránti érzelmüket és ez így van jól, reklámozzák. Na most akkor egy meleg pár miért ne tehetné meg ugyanezt.
4. Aki a pedofiliát összemossa a melegekkel az inkább maradjon a Mónika-Shownál.

Juanhu,
amíg nem javulnak a körülmények a nevelőintézetekben, addig jó szívvel egyik mellett sem tudok voksolni. De ha mindenképpen voksolni kell, még akkor is a nevelőintézetre voksolok, az a helyzet.

A nevelőintézet sohasem lesz jó, mindegy mennyi pénzt öntenél bele, mindegy mivel javítanád a körülményeket. A gyerekeknek - szerintem - alapvetően kitüntetett, személyre szabott figyelem és szeretet kell, amit egy szűk családban megkaphatnak, egy nevelőintézetben nem. Utóbbi helyen mindig hiányérzetük lesz, pont az elmaradt exkluzív figyelem-szeretet hiánya miatt. A kérdés tehát az, hogy egy homoszexuális pár (amely nem csak férfi, hanem női is lehet), el tudja-e látni az örökbefogadandó gyereket azzal a szeretettel, amire annak szüksége van. Nekem innen, ahol állok - és ez a heteroszexuális oldal -, úgy tűnik, hogy a szeretetadásnak és a figyelmes gondoskodásnak a képessége nem függ attól, hogy az illető egyénnek milyen a szexuális orientációja.

Lehet úgy érvelni persze, hogy a gyereknek nem elsősorban - vagy nem _csak_ - szeretetre és gondoskodásra van szüksége, hanem olyan mintázatokra, amik köré szervezheti később az életét, márpedig ezt csak a heteroszexuális szülői közösség tudja biztosítani. Ez szokott a klasszikus ellenérv lenni a homoszexuális párok örökbefogadási joga ellen. Hogy ebbe az apai és az anyai szerep egyaránt beletartozik, és ha ez nincs, akkor sérült lesz a gyerek.

Aki eleve homofób, azt nem lehet meggyőzni a fenti érv relatív hamisságáról. Aki nem az, az talán belegondolhat, hogy egyáltalán igaz-e a fenti állítás, vagy azokat a bizonyos mintákat a gyerek máshonnan is könnyedén ellesheti-e. Vagy esetleg abba, hogy hol is vannak a hangsúlyok, hogy _végösszesen_ mi is jobb egy gyereknek a személyiségfejlődése szempontjából. Egy olyan-amilyen (inkább rossz vagy szörnyű) intézeti élet, vagy egy - örökbefogadó voltából adódóan - elkötelezett, motivált, bár a konvencióktól eltérő, de mégis: szeretetet és gondoskodást adni bíró család. Én az utóbbira teszem a voksomat.

Szerintem ha így tesszük fel a kérdést, egyértelmű, hogy a meleg nevelőszülőkhöz kell kerüljön a gyerek. Nyilván nem sok fogalmatok van a nevelőintézetekről, azok soha az életben nem lesznek alkalmasak normális gyereknevelésre, akármennyi pénzt is öntenek bele.
A gyerekek sokkal rugalmasabbak, mint hinnénk, egy normális, egymást szerető pár ezerszer többet tud adni, mint egy lélektelen nevelőtábor. Normális kapcsolatban a felnőttek szexuális aktusa egyáltalán nem képezi a családi élet (publikus) részét, tehát ez merőben érdektelen. Az pedig, hogy néhány balfasz kigúnyolja őket az iskolában... Ugyan már, milyen érv ez? Mindenkit kigúnyolnak, vagy kigúnyol másokat, ez személyiségfüggő dolog. Ha valaki áldozattípus, akkor kigúnyolják mert szemüveges, mert hülyén áll a haja, a neve miatt, bármi miatt. Ha pedig nem az, akkor nem igazán fogják kigúnyolni még akkor sem, ha amúgy lehetne rá alapot találni.

Marcifix: Min múlik, hogy betegség-e valami, vagy sem? Mi a betegség?

Tök mindegy, milyen emberi fogalmat húzunk a homoszexualitásra: betegség, aberráció, deviancia, abnormalitás, akármi: tény az, hogy a fajfenntartás mint objektív mérce szempontjából zsákutca.

vakablak egész jól összefoglalta asszem.

Az én véleményem pedig az, hogy minden szituációtól függ. Hiszen lehet szerető két apuka vagy két anyuka akik jó példát mutatnak a világról, és lehet rossz anyuka apuka akik isznak, meg verik egymást. Ez persze fordítva is. A szexualitásnak semmi köze hozzá. Egyszerűen meg kell vizsgálni az adott körülményeket.

A nevelőintézetet meg melegség ide vagy oda, senkinek nem kívánom

Bagradjan:
Nem betegség, egyszerűen van, hívjuk aminek akarjuk, genetikai hiba teljesen mind1. De ha valaki így születik akkor miért ne élhetne teljes életet megvetés nélkül. Miért ne szerethetne anélkül, hogy olyan emberek akiknem a saját életük nem megy ezért másokat hibáztatnak. Mindenki csináljon amit akar amig másnak nem árt. Ennyi, szerintem.

Az ideálisak a nevelőszülők és nem a nevelőintézetek. Gödön meg a fene tudja, hol még, vannak olyan házaspárok, akik hivatásos nevelőszülők, azaz abból élnek, hogy gyerekeket családban nevelnek. Na, ilyenből kellene több.

Igazatok van, a nevelőintézet sosem lesz olyan, mint egy család.

Mi az a "relatív hamisság", vakablak? Az milyen? Szerintem van igazság és van hamisság. Igen és nem. Az lehet, hogy néha nem könnyű eldönteni, hogy mi az igen és mi a nem, de ez egy másik kérdés.

Tisztelni azért lehet valakit, amit tesz, vagy amilyen (kelleni meg semmiért sem kell, a tisztelet nem valami kikövetelhető dolog).
Mondjuk tisztelem Kovács Bélát, mert mindennap bevásárol Guczogi néninek, vagy Tarantinót,mert jó filmeket készít, esetleg Einsteint, mert nagyon okos (volt). Stb.

A melegeket, cigányokat stb. tisztelni ugyan már miért kellene? Amit tesznek, azért semmiképpen.

Tiszteletben tartani sem őket kell, hanem a jogaikat.

Marcifix, definiáld, légy szíves, a betegséget. Mert nem értem, hogy miért háborodtál föl azon, hogy van, aki betegségnek tartja.

PiF-nek volt igaza: veleszületett rendellenesség. Valószínűleg ez a legpontosabb leírása. Rend-ellenesség. A természet rendje ellen való állapot.

Élhet teljes életet megvetés nélkül, persze. Ha a teljes élethez nem tartozik hozzá az utódnemzés (fajfenntartás). Ha hozzátartozik, akkor sajnos ki van zárva. Mint a vak az őszi erdő színeinek a megcsodálásából stb.

@Bagradjan - a "relatív hamisság" az olyan, hogy egy állítás nem teljesen hamis, és nem teljesen igaz. Majdnem olyan, mint a "relatív igazság", de a beszélő értékelése szerint inkább a "hamis" oldalon. Én így értettem.

Szerintem tisztelni is lehet őket. Pl. egy kisebbség, egy népcsoport kultúráját, hogy másmilyenek, számunkra szokatlanok, ezért érdekesek.
És miért ne lehetne tisztelni a melegeket is? (Szerintem ez a "tiszteletben tartás" kicsit azt fejezi ki, hogy kelletlenül ugyan, de jó arcot vágunk hozzájuk.)

aranyhaj.blogspot.com

"PiF-nek volt igaza: veleszületett rendellenesség. Valószínűleg ez a legpontosabb leírása. Rend-ellenesség. A természet rendje ellen való állapot."

Már hogy lenne rendellenes, ha az érintett felek így érzik jól magukat? (Hetero párok együttélése, akik egymás életét pokollá teszik, természetes?)

"Élhet teljes életet megvetés nélkül, persze. Ha a teljes élethez nem tartozik hozzá az utódnemzés (fajfenntartás). "
Van, aki hetero létére sem akar vagy nem képes utódot nemzeni; illetve nem képes szülői feladatot ellátni.

bagradjan: Idézek a wikipediáról:
"A Nemzetközi Pszichiátriai Társaság a homoszexualitást 1974 óta nem tekinti pszichiátriai betegségnek, s a homoszexualitás a Betegségek Nemzetközi Osztályozásában sem szerepel."
Ez egy tény. Ahogy a narancsot sem tekintjük állatnak, mert egyszerűen nem így van.

A fajfenntartás a klasszikus értelemben valóban nem kivitelezhető. De például egy leszbikus szülhet gyereket egy meleg férfinak. Ettől még nem lesz semmi baj a gyerekkel ha a szűlők teljesen normálisak. Szerintem

dinoszaurusz

az egész emberiség biológiai zsákutca.

a mai társadalomban teljes mértékben megszűnt a természetes kiválasztódás.
olyan örökletes betegségek, amelyek az állatvilágban lehetetlenné tenné a túlélést (pl. rövidlátás), ma már csupán apró kényelmetlenséget jelentenek. ma mindenkinek lehetősége van továbbadni a génjeit; mivel nincs domináns hím, egy izomsorvadásos, down-kóros vagy éppen vak ember is jó eséllyel talál magának párt.

ennek fényében kicsit megmosolyogtató a "biológiai zsákutcás" érvelésed.

...amúgy is nehéz érvelni a homoszexualitás ellen, hiszen könnyen beláthatod: semmi közöd hozzá, egy meleg sem kérdezett.
a legtöbb embernek akit ismerek, ennek megfelelő az álláspontja: teljesen közönyösek a témát illetően. akik "ellenzik" (?) a dolgot, azonkak általában magukkal van problémája vagy a rohattbuzizással próbálják a saját "egyenességüket" kinyilvánítani.

szóval szntem kicsit sarkítva három felé lehet osztani az férfinemet a témában alkotott véleményük alapján: a melegek, a melegekkel szemben közönyös heteroszexuálisak, és az személyiség-önértékelési vazarokkal küzdő meleggyűlölők.

dinoszaurusz: minek állsz le buzikkal vitázni a melegekről???

Az, hogy ki, a kuki melyik oldalán áll, önmagában kevés a tisztelethez.

Marcifix, nem akarok kötözködni, de nem a kérdésemre válaszoltál. Nem az volt a kérdésem, hogy a WHO vagy a pszichiátriai társaság betegségnek tekinti-e a homoszexualitást, hanem arra lennék kíváncsi, hogy te mit tekintesz betegségnek. Ha a WHO kihozza holnap azt a megdöbbentően és forradalmian új álláspontját, hogy az influenza nem betegség, akkor onnantól kezdve maradi az, aki szerint mégiscsak betegség?

Aranyhaj, én meleg vagyok, és legkevésbé sem érzem, hogy pusztán eme tulajdonságom miatt bárkinek tisztelnie kellene. Ez a lónak a túloldala. Olyasmit, amit valaki kap, és nem eléri, nem látom be miért kéne akár tisztelni, vagy akár megvetni.

Bagradjan, te is tudod hogy butaságot beszélsz, amikor a homoszexualitást és az influenzát ilyen módon összeveted?

ennyit szeretnék hozzáfűzni, nézzétek meg.

www.youtube.com/watch?v=_qf0puHJ-KM

Aranyhaj,

az a kérdés, hogy van-e valami ésszerű rend a világban, vagy nincs. Nem tudok más univerzálisan objektív mércét, mint a fajfenntartás mércéjét. Ehhez képest rendellenes a homoszexualitás.

Aki pedig hetero létére sem akar gyereket nemzeni, az én megítélésem szerint szintén nem tud teljes életet élni, mert ahhoz hozzátartozik az utódnemzés is.

Kedves Dinoszaurusz, és a többiek.

Csak annyit jegyeznék meg, hogy tökmindegy szerintem hogy betegségnek nevezik-e vagy "fajtalanságnak".

Bár ez esetben valóban fajtalanság az is, hogy létezik ez a blog. Mert a számítógép sem létezik az állatvilágban, sőt internet sem, sőt elektromosságot sem használnak a delfinek vagy a gorillák. Ugye, mekkora baromság ez az összehasonlítás? :-)

Másrészt, nagyon vicces amikor nagymacsó heterók előjönnek ezzel az "utálomabuzikat, verjükösszemindet" dumával. Ugyanis az ilyenek szoktak felmenni a chatre éjfél után, miközben a barátnőjük alszik, ilyen nevekkel: "férj-kipróbálná" meg hasonlók.

Tudod miért van ez? Egyszerű. Az a férfi, aki 100% heteró, nem fog buzit verni. Miért? Azért mert nagyívből leszarja hogy mások mit csinálnak és otthon dugja a barátnőjét. Aki "heteróként" foglalkozik a buzikkal, azért teszi mert a saját tudatos, vagy tudatalatti hajlamát próbálja leplezni vagy ellensúlyozni. Ilyen egyszerű ez.
Sőt, sok heteró direkt örül is nekik, hiszen kevesebb a konkurencia. :-)

Kihalni pedig nem fog, mivel az emberiség része, akárcsak a szőke haj, a balkezesség, a dadogás, vagy az alacsony inteligenciaszint okozta korláltoltság.

Üdv.

Avus,
mi a betegség?
Egy definíciót kérek szépen tőled is.

mennyi irgalmatlan nagy tahó van magyarországon. primitív, frusztrált, toleranciát távolról sem ismerő szomorú heteroszexualitására büszke tanulatlan fasz:)))

Homoszexuális = végbélbe dugott hímvessző? Komolyan van olyan felnőtt ember, aki azt gondolja, így éljük a hétköznapjainkat? Azért, mert valaki meleg, nem jár az utcán végbélbe dugott farokkal.

"Ha azt mondjuk, horribile dictu, hogy a homoszexualitás ugyanolyan természetes, mint a heteroszexualitás, akkor kérem ne is avatkozzunk be a természet rendjébe úgy, hogy megengedjük nekik az örökbefogadást. Hiszen ők a természet rendje szerint nem szaporodnak."

Ezt gondold még egyszer végig, és rájössz, hogy mekkora hülyeséget írtál... És ez most független attól, hogy mit gondolsz amúgy a témáról, egyszerűen csak logikai szempontból.

Amúgy én családommal már nyaraltam együtt egy nagyobb társaság keretén belül egy meleg párral. Amikor szóltak előtte, hogy ne lepődjünk meg, de lesz ott egy ilyen pár is, egy kicsit megilletődtem, egyszerűen csak azért, mert személyesen addig nem nagyon ismertem felvállaltan melegeket (hogy rejtettet ismerek -e, azt meg ugye nem tudhatom), így egy kicsit féltem attól, hogy ne legyen túl kínos, feszélyezett a hangulat, tabutémák kerülgetése, meg ilyenek, de semmi. Megjöttek, mindenki tudomásul vette, hogy este ők egy szobába vonulnak vissza, és ennyi, ettől függetlenül pontosan ugyanolyanok voltunk, mint bármelyik baráti társaság. Beszélgettünk, flekkeneztünk, játszottunk a kölkökkel (volt jópár), és egyáltalán nem éreztem úgy, hogy féltenem kéne tőlük a gyerekeimet. Róluk pl. simán el tudnám képzelni, hogy egy liberálisabb közegben akár gyereket is neveljenek. Jól kerestek mind a ketten, látszott, hogy tartós, szereteten alapuló kapcsolat az övék (és ehhez nem kellett előttünk nyalniuk-falniuk meg tapizniuk egymást, lerítt róluk anélkül is), szóval biztos, hogy sokkal jobb hátteret tudnának biztosítani egy árva gyereknek, mint akármelyik intézet.

Így is már akkora reklámja van a ratyiknak, hogy már attól félek kötelező lesz. Bennem ráadásul összefort a libsi szdsz ratyi képe az országrombolással.

Bagradjan, nincs éles határvonal, betegség és "nembetegség" között, de ha tetszik, ha nem ,ezt per pillanat a WHO dönti el. A te érved az, hogy a WHO holnap az influenzát is leveszi a listáról. De ez nem érv. Ugyanis mi köze a homoszexualitás elbírálásához?

Ezzel az érveléssel én is nyugodtan mondhatom, hogy a vallásosság betegség. Meg tudod cáfolni? Mert ha nem, akkor betegség, punktum.

Szóval így érvelni én is tudok.

"A természet rendje ellen való állapot."

az is elég vicces gondolat, hogy a természetnek rendje lenne. szerintem nincs neki olyan.
ez a "természet rendje" valami vallásos dolog lehet...

avus avus.blog.hu 2008.03.14. 14:36:24

...csak mellékesen: a vallásosság betegség.

Az orális szex is természet rendje ellen aló állapot, gyermeknemzést tudtommal nem szolgálja, kiváncsi vagyok hányan élnek vele azok közül, akik ezzel próbálnak érvelni.

Vagy csak szeretnének? :)

"guderian 2008.03.14. 14:36:15
Így is már akkora reklámja van a ratyiknak, hogy már attól félek kötelező lesz. Bennem ráadásul összefort a libsi szdsz ratyi képe az országrombolással."

Na ezzel is csak a saját tudatlanságodat és korlátoltságodat leplezted le...

Kár az ilyen szerencsétlenekre reagálni... :)

Avus,

Avus, mi alapján dönti vajon el a WHO, hogy valami betegség-e, vagy sem?

A betegségnek nevezett jelenségek tények, ténykérdések. Ehhez képest az, hogy mely tényekre terjesztjük ki a "betegség" elnevezést, szinte teljesen irreleváns, így az is irreleváns, hogy a WHO betegségnek tekinti-e a homoszexualitást, vagy sem. Ennyiben van jelentősége annak, hogy a WHO betegségnek tekinti-e az influenzát, vagy sem. Nekem tök mindegy, én annak tekintem és furcsán nézek arra, aki szerint nem az.

De mindegy is. A születési rendellenesség kifejezés a legpontosabb szerintem.

Avus, igazad van abban, hogy "az orális szex is természet rendje ellen aló állapot, gyermeknemzést tudtommal nem szolgálja".

Bizony. De nem is az a funkciója. Szemben a közösüléssel,amelynek a természet rendje szerint kettős funkciója van: (i) kölcsönös örömszerzés; (ii) gyermeknemzés. Ha tagadjuk ezt, ha nem.

Bocs, nem abban van igaza avusnak, hogy a természet rendje ellen való volna az orális, hanem abban van igaza, hogy az nem szolgálja a gyermeknemzést.

Akkor a fogamzásgátlás, annak minden formája, mint olyan is egyértelműen a "természet rendje" ellen való. Ne menjünk már bele ilyen piti hülyeségekbe...

Igen, erre próbáltam rávilágítani, hogy ezen lovagolni marhaság. A homoszexuális közösülés is az érintettek örömszerzését szolgálja, ellenkező esetben nyilván nem csinálná senki. Gyereknemző funkciója sajnos valóban nincs, mint ahogy a fogamzásgátlóval, gumióvszerrel végzett heteroszexnek se.

Nem értem pontosan, mi végett kell ilyen hosszan vitatkozni. Bagradjan szerint a homoszexualitás betegség, ferdeség, természet elleni dolog, született rendellenesség, bármi. Senki sem fogja meggyőzni az ellenkezőjéről, és miért is kellene? Ő ezt gondolja, így tűnik logikusnak, kész. Ahogy elnézem, ő sem fogja meggyőzni egyik vele vitatkozó felet sem, akik meg a fentieket máshogy gondolják. Kár túlbeszélni.

genetikailag bizonyitott teny hogy a kek szem is egy szuletesi rendellenesseg :)

te dinoszaurusz :) van egy otletem... irtsuk ki a hetero csaladokat merthogy ugye az osszes meleg ott szuletik... fuu de jo otlet :) akkor azok is kihalnak, es meg van oldva...

apam te komolyan veszed magad?

Az én értelmezésemben:
tiszteletben tartani = elfogadni, hogy az illető más, mint én, de velem egyenértékű.
tisztelni = elismerni az érdemeit. Ezt csak egyes emberek szintjén tudom értelmezni. Nem tisztelem a melegeket, mert köztük is vannak értelmesek és ostobák, cikik és kutúráltak. De tiszteletben tartom őket, és kíváncsi vagyok rájuk, mint ahogy a legtöbb szubkultúrára.

Az idegenségtől való tartózkodás, félelem elég mélyen gyökerezhet az emberi lélekben, hogy ennyire tudja utálni a heteró a meleget, a muzulmán a zsidót, a fehér a feketét (és fordítva, meg szabadon kombinálva). De egy valamennyire értelmes ember felfogja, hogy a különbözőség nem veszélyes, nem ragályos betegség, hanem érdekes.

A tisztelni és tiszteletben tartani közötti különbség még kisebb, mint a tagadni és cáfolni közötti. Utóbbi kettőt is keveri mindenki.